針對(duì)連續(xù)出現(xiàn)的多起餐飲“最低消費(fèi)”投訴消協(xié)日前組織工商、物價(jià)等部門以及法律界專家進(jìn)行了深入研討。消協(xié)有關(guān)人士認(rèn)為,不管經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)顧客事前告知,“最低消費(fèi)”都是違法的,是丑惡現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)徹底根絕。
據(jù)了解,最近消協(xié)連續(xù)接到消費(fèi)者對(duì)餐飲“最低消費(fèi)”的投訴。其中一位消費(fèi)者投訴稱,不久前他在某酒樓宴請(qǐng)朋友,定座時(shí)并不知道包間設(shè)有“最低消費(fèi)”,在消費(fèi)了幾百元準(zhǔn)備結(jié)賬離開時(shí),服務(wù)員才告知包間最低消費(fèi)1000元,強(qiáng)行要求按照1000元結(jié)賬。消費(fèi)者認(rèn)為這是一種強(qiáng)制交易行為,向市消協(xié)投訴,要討一個(gè)公正的說(shuō)法。市消協(xié)為此組織工作人員調(diào)查了全市20余家中高檔餐廳、茶樓,發(fā)現(xiàn)均不同程度地存在“最低消費(fèi)”現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)投訴及調(diào)查進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),目前成都餐飲企業(yè)設(shè)立的“最低消費(fèi)”,有三種情形最令消費(fèi)者反感:一是事前不告知,結(jié)賬時(shí)才說(shuō)有“最低消費(fèi)”;二是在包間費(fèi)之外再設(shè)“最低消費(fèi)”;三是事前雖然告知有“最低消費(fèi)”,但結(jié)賬時(shí)又稱“酒水除外”或“特價(jià)菜除外”,令消費(fèi)者大呼上當(dāng)。
在專題研討中,比較一致的看法是事前沒有明示、告知的“最低消費(fèi)”構(gòu)成消費(fèi)欺詐,有關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消法》、《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定予以查處,以維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。但對(duì)事前明示、告知的“最低消費(fèi)”,與會(huì)者的看法出現(xiàn)了較大差異。
物價(jià)局某處長(zhǎng)認(rèn)為,商家有自由定價(jià)權(quán)、自由選擇經(jīng)營(yíng)方式權(quán),如果事前明示了“最低消費(fèi)”,消費(fèi)者不同意可以放棄選擇,不違反《價(jià)格法》。貿(mào)糧局一負(fù)責(zé)人也認(rèn)為,只要不是壟斷行業(yè),只要事先告知,設(shè)立“最低消費(fèi)”是可以的。但市工商局公平交易處某人認(rèn)為,“最低消費(fèi)”大多產(chǎn)生于中高檔或上座率高的餐飲企業(yè),其目的是為了提高消費(fèi)門檻,這對(duì)普通消費(fèi)者是一種歧視,是不公平的。市工商局消保處處長(zhǎng)認(rèn)為,明示的“最低消費(fèi)”是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益,關(guān)鍵還要看其提供的服務(wù)是否值價(jià)相符。“最低消費(fèi)”即使事前明示、告知,也是一種丑惡的消費(fèi)現(xiàn)象。市消協(xié)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、市工商局副局長(zhǎng)認(rèn)為,從社會(huì)理念、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律三方面具體分析,“最低消費(fèi)”都不能容忍。首先,“最低消費(fèi)”是一種沒落的、提倡奢侈、鼓勵(lì)浪費(fèi)的消費(fèi)理念;其次,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講,價(jià)格是商品(服務(wù))的貨幣表現(xiàn),談到價(jià)格就必然想到商品和服務(wù),但“最低消費(fèi)”不是一個(gè)單純的價(jià)格問(wèn)題,而是消費(fèi)權(quán)的選擇問(wèn)題;第三,“最低消費(fèi)”無(wú)論以什么面目出現(xiàn),都違反了消費(fèi)者的選擇權(quán),是無(wú)效的。如果允許其存在,法律上就會(huì)遇到誤區(qū)和矛盾。大家知道,消費(fèi)者到餐飲企業(yè)消費(fèi),第一種合同意愿是菜價(jià),如果設(shè)“最低消費(fèi)”,無(wú)形中就以第二種合同意愿代替了第一種合同意愿,其中必然有一種意愿是不真實(shí)的,是無(wú)效的?!白畹拖M(fèi)”是經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)加給消費(fèi)者的消費(fèi)意愿。